逍遥右脑 2010-02-28 19:22
在“心灵疆界”系统中，对很多人而言，心灵的“体”最难进入，尤其是“体中之体”－－“无名层次”，更是经常一头雾水。
当然，我们不会因为一头雾水，自己的“无名层次”就不存在，也不会因此就无法过日子，我们还是照样可以当我们的企业主管。
不过，如果想要更发挥自己的“领导”潜能，想要让自己的所作所为更吻合自己深层的价值，或者，想要探索自己“职业生涯”的究竟，想要让自己和部属能够更贴近“终极幸福”，或者，想要让自己在垂老矣，回顾自己的过去、面对即将来临的死亡时，可以更坦然一点，那么，能够更清楚自己的“无名层次”，就非常有帮助了。
但是，我们又如何来探索自己的“无名层次”呢？
最近我们几次提到了“怀疑论者”，谈到他们怀疑上帝、怀疑世界、怀疑一切，甚至，怀疑“自我”是否真的存在。
事实上，提到他们的主要目的，就是因为他们对“自我是否存在”的怀疑及思索，对我们探索自己的“无名层次”而言 ，其实是很值得参考的途径之一。
谈到“怀疑“自我”是否存在”，当然就要提到之前我们一再提起的笛卡儿（R’ene Descartes）。
笛卡儿（R’ene Descartes）既是哲学家，也是非常杰出、有贡献的数学家、物理学家及自然科学家。
他曾经批评传统的希腊几何学：太抽象！只不过是理解力训练，却让想象力越来越疲乏。
他也批评当时的代数：计算过于繁杂，太强调原则和公式，不是改良人类心智的好学科。
因此，他在1637年出版“几何学(LAG’eom’etrie)”，基本上，他首倡将数学方法用于探究自然现象（也就是“解析几何”），因而奠定了现代数学物理的基础，真可谓贡献厥伟。
笛卡儿（R’ene Descartes）之所以在“解析几何”这方面有这么大的突破，据说，和他在1619年11月所作的三个梦有关。
在第一个梦中，笛卡儿（R’ene Descartes）梦到被暴风吹着跑。
在第二个梦理，笛卡儿（R’ene Descartes）梦到自己“冷静、理性”地观察暴风，也因此看清楚了暴风的真相，结果，暴风就再也威胁不了他了。
到了第三个梦，笛卡儿（R’ene Descartes）在梦中朗诵奥索尼岛斯（Ausonius）的一首诗，这首诗开头的那一句，让他印象非常深刻，那是一句让人深思的“疑问句”：“我必须遵循什么样的生活途径？（Quod vitae secatabor iter ？）”
笛卡儿（R’ene Descartes）从梦中得到启发的“冷静、理性”“生活途径”，就是“以数学方法探究自然现象”的“解析几何”，就是对所有“存在”、“既有观念”的“冷静、理性”怀疑，包括怀疑上帝、世界…，甚至，“自我”的“存在”。
笛卡儿（R’ene Descartes）的“冷静、理性”“生活途径”，也让他针对“自我是否存在”这个怀疑，提出了“我思故我在（cogito ergo sum）”的解答。
简单说，“我思故我在（cogito ergo sum）”的意思就是：我会怀疑“自我”到底存不存在，就代表有一个在怀疑的“主体”，否则就不会产生“怀疑”，这个“主体”就是“我”，这是毋庸置疑的。
乍听之下，“我思故我在”实在非常有道理，似乎可以给“怀疑论者”对“自我是否存在”这个疑问，给予一个斩钉截铁的答案，从此让“自我”的存在不必再存任何质疑。
笛卡儿（R’ene Descartes）提出“我思故我在（cogito ergo sum）”，“乍听之下”，似乎可以给怀疑“自我是否存在”的人一个非常有力的答案，但是，“自我是否存在”这个怀疑，真的就此打住了吗？因为“我思”，所以就“我在”了吗？“我思故我在（cogito ergo sum）”真的就让人信服了吗？
以“心灵疆界”系统来说，笛卡儿（R’ene Descartes）所提出的“我思故我在”，其实，顶多只能引申到“信念、价值”这样的层次，对“心灵的“体””，并尚未能涉及，对于“体之体（无名层次）”之探索，实在无法提供什么帮助。
不过，对既有根深蒂固的“信念（例如：上帝、世界、“自我”的存在…）”之质疑、检视，却是探索“无名层次”的重要过程，因为，想要探触“无名层次”，就必须具备摆脱“信念、价值”以下的任何一个层次的能力，这就是“心灵疆界”可以向“怀疑论者”取法之处。
对“自我”的探索，西方哲学并未只停留在笛卡儿（R’ene Descartes）的“我思故我在”。接下来，英国就有一位哲学家，他叫休姆（Hume 1711～1776，经验主义），他就对“我思故我在”这个论证提出质疑。
他说：““我思”真的能够导出“我在”吗？”
他质疑的理由是：““我思”故“我在”（“因为”我思，“所以”我在）”这个推论的型态，系属“因果律”（“因为”…“所以”…），而“因果律”，只不过是一种人们的“习惯”、“信仰”，“因”与“果”之间并没有必然的关系。”
哈，这个质疑可麻烦了，它不但挑战“我思故我在”的“当然性”，更严重的是，它也挑战了“因果律”。
休姆（Hume）所说：““因果律”，只不过是一种人们的“习惯”、“信仰”，“因”与“果”之间并没有必然的关系。”这句话，实在影响深远，它不但让“我思故我在”失去“理论基础”，让“自我是否存在”又成为悬疑；更严重的是，它对“因果律”的挑战。
“因果律”可说是西方（甚至全人类）哲学思想、理论、文化...的根本基础之一，连“因果律”这个基础都受到怀疑，那么，这个世界的种种现象将如何解释呢？对西方哲学来说，这当然是一颗威力无穷的震撼弹。
以想探索“心灵疆界”系统“无名层次”的人来说，休姆（Hume）的这个质疑，倒是也很值得参考。
因为，“信念、价值”层次原本是构成“自我”非常坚强的一个“认同”，非常难以突破、摆脱，而“因果律”，就是构成“信念、价值”的重要模式之一，如今，休姆（Hume）对“因果律”提出了划时代的质疑、挑战，让“因果律”失去了坚固的基础，对突破、摆脱“信念、价值”层次，对“无名层次”的探索来说，实在很有帮助。