逍遥右脑 2018-12-13 16:37
时评文不可缺少的四部分：1、分析材料，强化观点
2、由此及彼、例证分析
3、危害分析、结果预测
4、联系社会、提出做法
四部分可以有所侧重，顺序也可以根据实际情况作调整，但是，一般都要兼顾四部分
六段式套路：
1、开篇用名言引入，简要概括新闻内容，得出观点。
2、对材料内容进一步解析，就事情本身，提出假想，强化观点。
3、由此及彼，举出类例，或阐释意义，或剖析危害。
4、排比类似现象，挖掘现象背后的根源，或者预测危害的严重性。
5、联系到国家或社会政策方面，顺势提出合理化建议，如果跑远，可以回扣材料。
6、结尾：可以呼吁，可以梦想、可以照应。切忌数学证明题式的作结。
一般误区：
1、强调和论证现象的存在，但是不做深入的探究，只是从为什么角度论证，没有思考现象背后的根源、危害，正面的观点就没有提出意义与价值；也没上升到国家社会层面，提出有见地的做法。
2、道理论证与事实论证之间的权衡欠佳：要么没有事例名言，通篇有说不完的道理；要么事例发散过宽，脱离中心意思。
3、语言和思维太过武断，不具有思辨性，不能有效说服阅卷老师。
4、时评文是要老师比较认真看才能看出思想的文章，每个人的思考角度都有可能不同，因此，此类作文，特别要注意分段，不要一段太长，段与段之间一定要注意词语或亮点衔接，否则会让阅卷老师摸不着头脑。
别用鄙夷的恶意侵蚀善良（标题强调危害）
??本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
11月最后一天，朋友圈被罗尔的《罗一笑，你给我站住》攻陷了。人们铺天盖地地转发这篇文章，为一个陌生的患白血病的女孩祈福捐赠，然而不过几小时之后事件迅速反转，罗尔被指借女儿罗一笑的疾病营销，与新媒体公司合谋，自身拥有三套房产却恶意隐瞒，欺骗公众。跟风，质疑，跟风质疑，舆论场上一片混乱，众声喧哗，一腔热血变一地鸡毛。（陈述事实，得出观点）
当浪潮退去，更多的隐性问题浮现。朋友圈很多人都说再也不会转载类似求助文章了，不仅仅是因为受骗或者被利用，这次只是一个转发，于己无碍，但更痛苦的是来自其他朋友的冷漠围观和高傲嘲讽。各种秀优越感的人用爱心廉价、智商不够来打击转发的人才是更深层的问题。（从危害角度，就事论事，强化观点）
安妮特?贝尔说：“一个人如果相信他人的良好愿望，他就必然容易受到他人良好愿望的有限性的伤害。”人皆有不忍人之心，对于一个普通人来说，看到一个身患绝症的小女孩急需帮助，看到他的爸爸用真诚动人的文字讲述着希望她好起来的良好愿望，本着善意紧急施以援手无可非议。公众在选择相信罗尔的同时，也给他留下了一个伤害自己的机会。（引用名言，分析危害一）
即便受到营销的伤害，人们的善良、感性和热心仍然令人动容，冷血的炒作者与消费者才是该谴责的对象。拿人们的同情心和同理心去消费，本身就是一个错误的三观，在这一点上，罗尔无论如何都洗刷不了罪恶。但那些站在鄙视链顶端自我感觉良好的和嘲笑捐款转发的，都需要检视自己内心深处的自以为高明的虚荣心。（就事论事，总结危害）
能够转发或者捐款是出于善意，但是给人贴上黑化的标签，就是表达恶意了。盲目的善意还是能比明智的恶意强一些。毕竟现如今鲁迅的名句“我向来不惮以最坏的恶意揣测中国人”已经成了大众的行为准则。我们的社会从来不乏最坏的恶意，却缺乏单纯的善良。（联系社会，意义上升）
从善如登，从恶如崩。营销抬高行善的成本，但鄙夷嘲笑的恶意会潜移默化地让行善变得艰难，同样阻断善良的通道，侵蚀我们在这个冷漠的社会本就难得展现的善良。恶意不会引导善良，相反还会围剿善良。让善良人行善被嘲讽，这是在把善良人向佯装冷漠怀揣恶意的群体中逼。（分析对社会的危害）
在这个时代，似乎总有一种向下的力量要把所有人拉低，一个人扶摔倒的老人被讹诈，从此没人敢扶老人；一次善良的转发捐款被欺骗，从此隐藏善意不再捐款。当善意被吞噬，当恶意成为主流，当冷漠成为习惯，我们的社会也就失去了基本的信任基础，只剩下犬儒主义者恣意横行。这种因噎废食的行为才是罗尔事件最可怕的后遗症。（排比现实材料，总结危害，冷静结尾）
评论：时评文必不可少的的几部分根据需要，稍作调整。重点从危害角度分析材料，可以分为两大部分，第一部分是事件本身的危害分析，由名言引入危害分析。第二部分是对社会的危害分析，中间用鲁迅名言过度上升，将由此及彼段落置于结尾段落，发人警醒。