逍遥右脑 2018-11-27 20:56
年末将近，书店里专门辟出了一块区域，陈列各式各样的新年日历。这几年，日历火了，选择更困难了，抚摸着一本本日历的封面，读者心里难免打起算盘：是买传统的《故宫日历》，还是新锐的《单向街日历》？是买东方派的《汉字之美日历》，还是西方视角的《西洋镜日历》？是买科普向的《物种日历》，还是买养生向的《修心日历》？
翻看日历的过程中，或许会发现这么个问题：为什么这些日历封面上的"历"字，有这么多种写法？除了简体字的"历"，《汉字之美日历》写作"?"，《修心日历》把"?"的"日"换成了"心"。《故宫日历》的写法最神奇，在"?"上加了一点，成了"[广林止]"。到底哪个才算规范呢？
翻开字书词典，我们会发现历字的写法还真有不少。其中，"?""?""?"属于比较规范的写法，目前，这三个字的分工还算分明："?"是"?""?"的古字，《说文解字》解释为"治也"，《玉篇》解释为"理也"；"?"中的"止"意思和脚有关，所以《说文解字》把"?"解释为"过也"，用于表示"经过、经历"；《说文解字》把"?"解释为"?象也"，《尚书?尧典》中有"?象日月星辰，敬授人?"，《正字通》说："?以日?主，故从日"。
话虽如此，但是在实际使用中，"?""?""?"还是有混淆交叉的情况。尤其是《史记》、《汉书》里，基本用"?"表示"?"，比如《史记?历书》在百衲本中作"??"，《汉书?律历志》写作"律?志"。另一个特殊时期是清乾隆后，因为康熙名叫爱新觉罗?弘历，为了避讳，"?"被写作"?"或"?"。
随着字意的扩大、缩小、转移等演变，为了保证表意的准确性，不少字在最初的模样上加了个帽子，扶了根手杖，或者踩了双新鞋，以示和"过去的自己"的区别。比如"何"字，字形是一个人挑着一个担子，本意是"担也"，却因为作为虚词的"何"鸠占鹊巢，让表示"担"的"何"加了一个草字头，变成了"荷"，于是有了陶渊明的"晨兴理荒秽，带月荷锄归"。同病相怜的还有"然"字，本意是"烧也"，要知道简化字里的四点水，其实是个"火"字，可惜被虚词"然"取而代之，表示"燃烧"的"然"只好给自己加了一个火字边，成了"燃"，这下一个字里烧起了两把火，意思也更加分明了。
至于"?""?"或"[广林止]"等写法，则是汉字在书写中产生的变体。这些变体的产生，有时只是古人犯的小迷糊。比如为什么《故宫日历》的"?"成了广字头？可能只是因为古人把"?"看成了"麻"+"止"的简单组合；至于为什么"?"下的"止"被换成了"心"或者"山"甚至"正"，看了碑帖就能明白，这几个字长得实在有些相似。正是由于这样的"历史问题"，今天的《修心日历》、《修福日历》才有底气把"错别字"印在封面上。
前几年这个时候，《故宫日历》历字的写法就引起了争议。反对派的学者说："?"和"?"分工明确，本应井水不犯河水。而把"?"写成"[广林止]"，更是到了必须被纳入年度十大语文错误的境地。而支持派的学者则认为：在汉代传世文献和出土文献中，都可以看到大量用"?"表示"日历、历法"含义的用例，故宫方面也回应道：封面和书籍沿用的是1935年和1937年版《故宫日历》使用的《史晨碑》汉隶集字，《故宫日历》用"[广林止]"代"?"有据可查。
用当今的标准衡量，如今火爆的日历封面上，的的确确不少都印着不折不扣的错字或者别字。如果以此约束那个汉字还没有规范的年代，未免有点"以古律今"的嫌疑。如果以汉字作为单纯的记录语言符号，自然需要规范、严格、准确，不容置疑；可若把文字看做承载文化的视觉符号，那么无论如何书写，都无伤大雅，可以包容。
如同故宫方面所说，如今的《故宫日历》封面，既反映了特定时期汉字书写的真实情况，又纪念了老一代故宫人对传播普及古典艺术、传统文化作出的努力。事实上，1933年的《故宫日历》上，"历"写作"?"；1934年的《故宫日历》上，"历"写作"?"。既然如此，不妨多换换封面，让读者看到多变"历"字的全貌，也是为了更好地纪念。