逍遥右脑 2018-08-22 10:02
农村学子们先天的社会弱势地位，使得他们在自然资源和社会资源获取或分配过程中处于不利地位。由于没有更多获取资源的机会，他们以及他们的下一代有可能要重复相同的命运。
根据有关统计资料显示，从全国范围来看，目前城乡大学生的比例分别是82.3%和17.7%。而在上世纪80年代，高校中农村生源还占30%以上。也就是说，农村孩子在大学生源中的比例，30年来几乎下降了近一半。
那么，究竟是什么把农村的孩子拦到大学校门之外了呢?近年来，随着经济社会的发展，农民收入不断提高，农村孩子接受高等教育的人数已不再是“凤毛麟角”。但事实却是他们上高职、上大学的比重下降了。一项研究显示，随着学历的增加，城乡之间的差距逐渐拉大———在城市，高中、中专、大专、本科、研究生学历人口的比例分别是农村的3.5倍、16.5倍、55.5倍、281.55倍、323倍。
这些数据很值得我们深思。长久以来，对于许多渴望改变命运的农村家庭来说，教育是改变现状的一条根本途径。然而，现实却给了许多农村家庭以否定的答案，教育不但没有改变命运，还让他们的生活止步不前。以承德为例，2008年该市农民人均纯收入3656元，一位学生每年学费需要4000元到6000元，住宿费800元，再加上生活费，每年至少需要10000元左右。这等于说，一个农村家庭供养一个大学生读一年书，需要家里不吃不喝节约近三年的钱才够。而毕业后随之而来的就业难问题，让他们觉得跟自己的想法有很大出入。于是，勤劳的农民们出于对现实的考量，不得不重新选择让自己生活更好的道路。
除了这一原因，农村大学生比重的下降，摆脱不了城市化的影响。如同隋建国一样，这些曾经是农村户籍的学生，在城镇化过程中，变身成了城镇居民，此消彼长，比例自然会失衡。再加之农村学子们先天的社会弱势地位，在自然资源和社会资源获取或分配过程中处于不利地位。由于没有更多获取资源的机会，他们以及他们的下一代有可能要重复相同的命运。
培根说：“只要维持公平的教育机会，贫穷就不会变成世袭，就不会世世代代地穷。”任何一项改革措施，都要兼顾到各个群体，特别是教育改革，更需覆盖到弱势群体，唯有如此，才能实现“知识改变命运”的愿景，才会保证社会正常流动，而不是阶层固化。弱势子弟最需要的是公平，那么，还有更多领域该向他们提供起点公平、机会公平。
应该说，相对于名校，农村学校的优秀学生集中比例，确实相对要少些，但并不代表没有优秀学生，如果获得推荐资格的都是名校，都是城里生，这对非名校生、农村孩子自然不公平。旅美学者薛涌说，在美国，同样实行推荐制，但他们的推荐值恰恰与我们这里相反，越是在办学条件差的地方读书，越能获得高考加分──“我十几年前在耶鲁读书时就碰到一个学生，她称自己住的地方是当地的红灯区，从小和妓女一起长大，学校里仅有4个白人。这种学生，即使分数稍低些也让常春藤求之不得。”
美国名校录取的游戏规则很清楚：一个从小受了最好的教育、成绩和履历都非常优秀的学生，经常在录取委员会中受到这样的质问：既然你已经有了这么多机会，我们学校为什么还要把另一个难得的机会给你?相反，一个各方面都差许多的学生则会被录取进来。录取委员会的理由是：看看他这年轻的一生，几乎什么机会都没有，好不容易挣扎到现在，离我们的门槛就差那么一点，该轮到他的!事实上，哈佛、耶鲁，到弗吉尼亚大学这种一流的州立大学，都主动出击，投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区，说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。
那些名校本来就站在制高点上，有优质老师、有优质设备，还有无尽的教育投入、政策眷顾，他们是教育资源不均衡下的最大受益者，如今再把推荐名额分给他们，只会强化教育不公。如果那些偏僻的穷困的学校，被关注少，享受的优质资源少，拥有的机会也少，如果不眷顾他们，他们何以改善命运?